El yo, el ello, el superyó y la interpretación de los sueños

¿Quién no ha visto alguna vez en la televisión, periódicos, libros…. un ángel y un demonio discutiendo entre ellos para convencer a la persona para que realice o no una acción?
El neurólogo Sigmund Freud describe un esquema mental a partir de tres instancias denominadas Ello (el demonio), Yo (la persona, Homer) y el Superyó (el ángel).

Yo
El Yo tiene como fin cumplir de manera realista los deseos y demandas del Ello y a la vez conciliándose con las exigencias del Superyó. Todas las acciones ejecutadas son analizadas por el Yo amenazando con el castigo en caso de incumplimiento. El Yo nos permite reconocer las acciones que realizamos, a elegir el camino a seguir, y razonar los impulsos con tal de no ceder lugar a la liberación libidinosa, y velar por la integridad general de la realidad. Es el primer paso del reconocimiento, para afrontar las alegrías, culpabilidad o castigo.


Superyó
El superyó es la parte que contrarresta al Ello, representa los pensamientos morales y éticos adquiridos y aprendidos por la cultura. Consta de dos subsistemas: la consciencia moral se refiere a la capacidad de la autoevaluación, la crítica y el reproche.

Ello
El Ello se refiere a la parte más profunda, primitiva, desorganizada e innata de la personalidad. El Ello se presenta de forma pura  en nuestro inconsciente y está presente desde el nacimiento (el ello no es sinónimo de inconsciente). Representa nuestros impulsos, deseos y necesidades más elementales y primitivas  del ser, de cubrir sus necesidades fisiológicas inmediatamente sin considerar las consecuencias.
Está constituido por impulsos tan básicos como la tendencia natural a satisfacer el hambre, la sed y la sexualidad, las que Freud llamó pulsiones de vida, alimentados por el libido. Mas tardé Freud descubrió y matizó la pulsión de la muerte, responsable de las conductas de tendencia agresiva y destructiva.

Principio de placer: uno de los dos principios que, según Freud, rigen el funcionamiento mental: el conjunto de la actividad psíquica tiene por finalidad evitar el displacer y procurar el placer. Dado que el displacer va ligado al aumento de las cantidades de excitación, y el placer a la disminución de las mismas, el principio de placer constituye un principio económico.

Principio de realidad: uno de los dos principios que, según Freud, rigen el funcionamiento mental. Forma un par con el principio del placer, al cual modifica: en la medida en que logra imponerse como principio regulador, la búsqueda de la satisfacción ya no se efectúa por los caminos más cortos, sino mediante rodeos, y aplaza su resultado en función de las condiciones impuestas por el mundo exterior.
Considerado desde el punto de vista económico, el principio de realidad corresponde a una transformación de la energía libre en energía ligada; desde el punto de vista tópico, caracteriza esencialmente el sistema preconsciente-consciente; desde el punto de vista dinámico, el psicoanálisis intenta basar el principio de realidad sobre cierto tipo de energía pulsional que se hallaría más especialmente al servicio del yo.

Con su libro “La interpretación de los sueños (Die Traumdeutung)” Freud inauguró la teoría freudiana del análisis de los sueños, cuya actividad describiría como «la vía regia hacia el conocimiento de lo inconsciente dentro de la vida anímica.»

Freud plantea que los sueños son una realización alucinatoria de deseos y por consecuencia, una vía privilegiada de acceso al inconsciente. Según él, los sueños sirven para comunicar todo aquello que la mente consciente no puede aceptar. Deseos inconscientes que no se quieren reconocer y que por este motivo aparecen en los sueños representados de forma simbólica. Es decir, los sueños son la vía de expresión de deseos reprimidos que tiene la persona.

Para Sigmund Freud la infancia es un periodo clave de nuestra vida psíquica, hasta el punto que de adultos la mayoría de los sueños se relacionan con los deseos, traumas y recuerdos de la infancia. Dice Freud: “La infancia es una de las fuentes de las que el sueño obtiene más elementos”. Así pues, los sueños son un recordatorio constante de aquello que la consciencia ha reprimido y que nos negamos a aceptar y pensar.

En definitiva, el sueño es una herramienta psíquica para conseguir franquear la barrera que hay entre el inconsciente, la memoria profunda y el consciente.

Freud identifica 3 tipos de sueños:

1. El sueño que representa sin inhibiciones un deseo no reprimido, que la consciencia acepta pero que en la vida cotidiana está pobremente satisfecho. Por su claridad son los sueños más fáciles de entender.
2. El sueño que representa de una forma encubierta o simbólica un deseo reprimido. Son sueños que requieren ser interpretados.
3. El sueño que representa un deseo reprimido, pero que se muestra poco o nada encubierto.

El método de investigación de los sueños

El método que utiliza Freud se basa en las asociaciones de ideas. Dice en su libro: “...es muy ventajoso dividir el sueño en sus elementos y buscar las ocurrencias que se enlazan a cada uno de ellos”. En esta investigación de los sueños, Sigmund Freud distingue entre el contenido manifiesto del sueño (aquel que aparece tal cual en el sueño), del contenido latente del sueño (aquel escondido bajo el simbolismo).

Freud delimita como objetivos de la investigación el averiguar:

1. Cuál es el proceso psíquico que ha transformado el contenido latente en el manifiesto, que es el que por mi recuerdo conozco.
2. Qué motivo o motivos son los que han hecho necesaria esta traducción. El proceso de la conversión del contenido latente en manifiesto es llamado ‘elaboración del sueño’ (Traumarbeit), siendo el ‘análisis’ la labor contraria que ya conocemos y que lleva a cabo la transformación opuesta.

Freud estima que es con el estudio del contenido latente cuando el psicoanalista puede descubrir los estímulos que provocan el sueño, la procedencia del material anímico, el eventual sentido de lo soñado y las razones de su olvido.

2.

Como ya sabemos, Freud fue uno de los primeros y principales estudiosos del mundo de los sueños. Analizó a cientos de pacientes, y postuló una teoría que aún hoy en día es defendida por muchos investigadores: que los sueños sirven para cumplir deseos. Según esta, cualquier sueño puede servirnos para cumplir un deseo, ya sea de forma real o simplemente simbólico. Es decir, no tiene porqué ser un deseo totalmente real, sino que el sueño sea símbolo de algo que queremos que pase (de ahí el éxito de los libros actuales que explican el simbolismo de los sueños, uno de ellos escrito por el mismo Freud). A pesar de esto, hay muchas otras más teorías alternativas:

• Los sueños como efectos secundarios a partir de impulsos neuronales al azar
  Esta teoría sostiene que los sueños en realidad son una especie de efecto secundario, como una “chispa” de más en las conexiones cerebrales por estimulación accidental del sistema límbico, un área involucrada en las emociones, las sensaciones y los recuerdos.
  A esta teoría se le llama “teoría de activación-síntesis”, una idea popularizada por el psiquiatra J. Allan Hobson. Como él mismo decía, en resumen vendría a decir que el cerebro trata de interpretar estas señales producidas al azar, dando como resultado los sueños.

• Los sueños como almacenamiento temporal de la conciencia                                   

Puede que los sueños sean producidos al azar, pero también puede que no. Según el psiquiatra Jie Zhang es posible que nuestros cerebros se encuentren almacenando recuerdos de forma continua, sin tener en cuenta si estamos dormidos o despiertos.
Por tanto, los sueños serían una especie de “almacenamiento temporal” de la conciencia, recuerdos que están ahí justo antes de pasar de la memoria de corto plazo a la memoria a largo plazo. Serían como el “flash” antes de una foto. Una teoría fácilmente combinable con la anterior.

• Los sueños como recolección de basura y limpieza mental                                       

Existe otra teoría, llamada “aprendizaje inverso”, que sugiere que soñamos para deshacernos de las conexiones y asociaciones acumuladas en nuestro cerebro durante el día y que no necesitamos seguir almacenando. Una especie de vía de escape mental.
Básicamente esta teoría vendría a decir que soñar es un método de recolección de basura, de limpieza mental. Que soñamos con el fin de olvidar y no almacenar. Todo lo contrario a la teoría anterior.

• Los sueños como consolidación del aprendizaje                                                               Esta vendría a contradecir totalmente a la del aprendizaje inverso, pues esta vez vendríamos a decir que los sueños sirven para recordar y no olvidar. Muchos estudios afirman que dormir correctamente fomenta un mejor aprendizaje. Así pues, de la misma forma que comenta la teoría de Zhang sobre el almacenamiento en la memoria a largo plazo, esta quinta teoría sugiere también que los sueños nos ayudan a retener todo lo aprendido.

• Los sueños como mecanismo de defensa                                                                      Según algunos estudios, existen ciertas similitudes entre los animales que juegan a hacerse los muertos y la gente que está soñando. Por ello existe otra teoría que afirma que el sueño podría estar relacionado con un mecanismo de defensa: inmovilidad tónica (hacerse el muerto). Cuando soñamos nuestro cerebro se comporta de la misma forma que cuando estamos despiertos, con una diferencia: el sistema de la dopamina asociado al movimiento está inactivado. Es un mecanismo similar al que ocurre en los animales que se hacen los muertos para engañar a sus enemigos.

• Los sueños como simulaciones de amenazas                        

Sumándose a la teoría del mecanismo de defensa, existe otra similar desarrollada por el filósofo y neurocientífico finlandés Antti Revonusuo. Según él, la función de los sueños sería simular eventos amenazantes y ensayar la percepción de dichas amenazas para poder evitarlas. Las personas que tengan dichos sueños estarían mejor preparadas para hacer frente a las amenazas durante la vigilia, pues ya habrían “practicado” en sus sueños. Aún así, esta teoría cojea, pues no siempre estamos soñando con amenazas.

• Los sueños como resolución de problemas                                                              

Existe una hipótesis basada en la idea de Revonusuo a cargo del médico Deirdre Barret, investigador de Harvard, que sugiere que los sueños son una especie de teatro en el que somos capaces de resolver problemas con mayor eficacia que cuando estamos despiertos (en parte porque las conexiones cerebrales van mucho más rápido cuando dormimos que cuando estamos despiertos).

• El darwinismo onírico  

Otra teoría, a cargo del psicólogo Mark Blechner, afirma que los sueños funcionan como una selección natural de ideas (de ahí el “Darwinismo”). En algunas investigaciones se ha sugerido que los sueños son lugares en los que experimentamos diversas situaciones y tratamos de seleccionar las reacciones emocionales más útiles para afrontar dichas situaciones. Sería una buena explicación para el hecho de que nos sentimos mejor tras dormir y soñar el día siguiente a una situación o problema doloroso.

Los sueños como procesamientos de emociones dolorosas mediante asociaciones simbólicas

Por último, mientras que el darwinismo onírico sugiere que hacemos una selección natural de ideas o emociones, existe una teoría que afirma que los sueños son como una especie de terapia evolutiva. No estamos seleccionando cuál es la mejor emoción o comportamiento, sino que solo nos estamos “desahogando” y por ello se producen estos comportamientos dentro de los sueños. A menudo el cerebro hace esto asociando algunas emociones a símbolos.

Esta teoría podría asociarse a la primera de todas, a cargo de Sigmund Freud, pues él fue el primero en hablar del simbolismo en los sueños.

El Experimento de Milgram: La obediencia a la autoridad

Si una persona en una posición de autoridad te ordena que des una descarga eléctrica de 400 voltios a otra persona, ¿podrías seguir esa orden?.

La mayoría de la gente responde a esta pregunta con un no categórico, pero en la Universidad de Yale, el psicólogo Stanley Milgram llevó a cabo una serie de experimentos durante la década de 1960 que demostró resultados sorprendentes.

Estos experimentos ofrecen una visión poderosa y perturbadora sobre el poder de la autoridad y de la obediencia.

El Método

Los participantes en el experimento de Milgram fueron 40 hombres reclutados mediante anuncios en los periódicos. A cambio de su participación, cada uno recibió una pequeña cantidad de dinero.

Milgram desarrolló un generador de descargas con niveles de impacto a partir de 30 voltios y aumentando en incrementos de 15 voltios hasta llegar a 450 voltios.

Los diversos interruptores fueron etiquetados con términos como “shock ligero,” “shock moderado” y “peligro: shock severo”. Los últimos dos interruptores fueron etiquetados simplemente con un ominoso “XXX”.

Cada participante tomó el papel de un “maestro” que administraba una descarga a un “estudiante” cada vez que se producía una respuesta incorrecta. Mientras que el participante cree que las descargas son reales para el estudiante, el estudiante era en realidad un cómplice que simplemente fingía dolor.

A medida que el experimento avanzaba, el participante escuchaba como el alumno pedía ser liberado o incluso se quejaba de una enfermedad del corazón. Una vez alcanzado el nivel de 300 voltios, el alumno golpeba la pared y exigia ser puesto en libertad.

Más allá de este punto, el alumno se quedaba en completo silencio y se negaba a responder más preguntas. El experimentador entonces instruyó a los participantes para tratar este silencio como una respuesta incorrecta y administrar una descarga adicional.

La mayoría de los participantes preguntaron al investigador si debían continuar. El experimentador daba entonces una serie de instrucciones para empujar al participante a seguir con las descargas:

“Por favor continúe.”

“El experimento requiere que usted continúe.”

“Es absolutamente esencial que usted continúe.”

“No tienes otra opción, hay que seguir adelante.”

Resultados

Muchos sujetos mostraron signos de tensión. 3 personas tuvieron "ataques largos e incontrolables".

Si bien la mayoría de los sujetos se sintieron incómodos haciéndolo, los 40 sujetos obedecieron hasta los 300 voltios.

25 de los 40 sujetos siguieron dando descargas hasta llegar al nivel máximo de 450 voltios.

Conclusiones de Stanley Milgram

A) Cuando el sujeto obedece los dictados de la autoridad, su conciencia deja de funcionar y se produce una abdicación de la responsabilidad.

B) Los sujetos son más obedientes cuanto menos han contactado con la víctima y cuanto más lejos se hallan físicamente de ésta.

C) Los sujetos con personalidad autoritaria son más obedientes que los no autoritarios (clasificados así, tras una evaluación de tendencias fascistas).

D) A mayor proximidad con la autoridad, mayor obediencia.

E) A mayor formación académica, menor intimidación produce la autoridad, por lo que hay disminución de la obediencia.

F) Personas que han recibido instrucción de tipo militar o con severa disciplina son más propensos a obedecer.

G) Hombres y mujeres jóvenes obedecen por igual.

H) El sujeto siempre tiende a justificarse a sus actos inexplicables.

La psicología en “Das Experiment” (2001)

“Das Experiment” (en español El experimento) es una película alemana de 2001 dirigida por Oliver Hirschbiegel. La película, que es un drama de suspense, se basa en el libro “The Black Box” de Mario Giordano, que a su vez toma como inspiración el famoso experimento de la cárcel de Stanford llevado a cabo en 1971.

En resumen de la película, mediante un anuncio en el periódico se buscan veinte voluntarios varones para realizar un experimento. Tarek Fahd (Moritz Bleibtreu) es un taxista que decide empezar una investigación sobre este extraño experimento para retomar su trabajo como periodista.

Una vez elegidos los veinte individuos que participarán en la prueba, se divide a este grupo en presos (12) y carceleros (8), obligándoles a comportarse como tales en un recinto cerrado que recrea una prisión, durante un período de dos semanas, y con una serie de reglas que habrán de cumplir. El objetivo del experimento es observar el comportamiento humano frente a esta situación extrema. Sin embargo, el experimento pronto empieza a escaparse de las previsiones y se torna fuera de control cuando ambos grupos asimilan su rol demasiado en serio, y los directores de la simulación no logran hacer nada para evitar lo peor.

Este infame Experimento de la Cárcel de Stanford se ha ganado su lugar en la historia como un ejemplo notorio de los efectos inesperados que pueden ocurrir cuando se realizan experimentos psicológicos sobre la naturaleza humana.

El director del experimento, Philip Zimbardo, quiso averiguar qué pasaría si se introducían personas buenas en un entorno malvado, buscando demostrar que los guardias y los presos carcelarios tienden a caer en roles predefinidos, comportándose de la manera que ellos creen que debería hacerlo, en lugar de utilizar su propio juicio y valores morales.

Zimbardo estaba tratando de mostrar qué sucedía cuando un ser humano era despojado de su individualidad y dignidad y su vida era completamente controlada. Quería mostrar la deshumanización y el desmoronamiento de los valores sociales y morales que podía sucederles a los guardias inmersos en esa situación.


Philip George Zimbardo es un psicólogo, investigador del comportamiento, fue presidente de la Asociación Norteamericana de Psicología en 2002 y son célebres, tanto en el mundo académico como fuera de él, sus trabajos en psicología social, especialmente el experimento de la cárcel de Stanford. Profesor de la Universidad Stanford desde 1968, ha enseñado antes en Yale, NYU y Universidad de Columbia.

Método

Para llevar a cabo el Experimento de la Cárcel de Stanford, Zimbardo construyó un centro penitenciario ficticio en el sótano de la Universidad de Stanford.

Un investigador asistente sería el «alcaide» y Zimbardo el «superintendente».

Se colocaron anuncios en los periódicos locales ofreciendo $15 por día para los participantes de este programa. De las 75 respuestas, se seleccionaron los 24 sujetos de sexo masculino considerados más mental y emocionalmente estables. Eran principalmente de clase media y caucásicos y fueron divididos al azar en dos grupos de 12 presos y 12 guardias.

Zimbardo estableció varias condiciones específicas que esperaba que provocaran la desorientación, la despersonalización y la desindividualización:

• Los guardias recibieron porras y uniformes caqui de inspiración militar, que habían escogido ellos mismos en un almacén militar. También se les proporcionaron gafas de espejo para impedir el contacto visual. A diferencia de los prisioneros, los guardias trabajarían en turnos y volverían a casa durante las horas libres, aunque durante el experimento muchos se prestaron voluntarios para hacer horas extra sin paga adicional.

• Los prisioneros debían vestir sólo batas de muselina (sin calzoncillos) y sandalias con tacones de goma, que Zimbardo escogió para forzarles a adoptar «posturas corporales no familiares» y contribuir a su incomodidad para provocar la desorientación. Se les designaría por números en lugar de por sus nombres. Estos números estaban cosidos a sus uniformes. Además debían llevar medias de nylon en la cabeza para simular que tenían las cabezas rapadas, a semejanza de los reclutas en entrenamiento. Además, llevarían una pequeña cadena alrededor de sus tobillos como «recordatorio constante» de su encarcelamiento y opresión.

El día anterior al experimento, los guardias asistieron a una breve reunión de orientación, pero no se les proporcionaron otras reglas explícitas aparte de la prohibición de ejercer la violencia física. Se les dijo que era su responsabilidad dirigir la prisión, lo que podían hacer de la forma que creyesen más conveniente.

A los participantes que habían sido seleccionados para desempeñar el papel de prisioneros se les dijo simplemente que esperasen en sus casas a que se los «visitase» el día que empezase el experimento. Sin previo aviso fueron «imputados» por robo a mano armada y arrestados por polícias reales del departamento de Palo Alto, que cooperaron en esta parte del experimento.

Los prisioneros pasaron un procedimiento completo de detención por la policía, incluyendo la toma de huellas dactilares, que se les tomara una fotografía para ser fichados y se les leyeran sus derechos Miranda. Tras este proceso fueron trasladados a la prisión ficticia, donde fueron inspeccionados desnudos, «despiojados» y se les dieron sus nuevas identidades.

RESULTADOS

El experimento se descontroló rápidamente. Los prisioneros sufrieron y aceptaron un tratamiento sádico y humillante a manos de los guardias, y al final muchos mostraban graves trastornos emocionales.

Tras un primer día relativamente anodino, el segundo día se desató un motín. Los guardias se prestaron como voluntarios para hacer horas extras y disolver la revuelta, atacando a los prisioneros con extintores sin la supervisión directa del equipo investigador.

A partir de ese momento, los guardias trataron de dividir a los prisioneros y enfrentarlos situándolos en bloques de celdas «buenos» y «malos», para hacerles creer que había «informantes» entre ellos. Esta treta fue muy efectiva, pues no se volvieron a producir rebeliones a gran escala. De acuerdo con los consejeros de Zimbardo, esta táctica había sido empleada con éxito también en prisiones reales estadounidenses.

Los «recuentos» de prisioneros, que habían sido ideados inicialmente para ayudar a los prisioneros a familiarizarse con sus números identificativos, evolucionaron hacia experiencias traumáticas en las que los guardias atormentaban a los prisioneros y les imponían castigos físicos que incluían ejercicios forzados.

Se abandonaron rápidamente la higiene y la hospitalidad. El derecho de ir al lavabo pasó a ser un privilegio que podía, como frecuentemente ocurría, ser denegado. Se obligó a algunos prisioneros a limpiar retretes con sus manos desnudas. Se retiraron los colchones de las celdas de los «malos» y también se forzó a los prisioneros a dormir desnudos en el suelo de hormigón. La comida también era negada frecuentemente como medida de castigo. También se los obligó a ir desnudos como humillación.

A medida que el experimento evolucionó, muchos de los guardias incrementaron su sadismo, particularmente por la noche, cuando pensaban que las cámaras estaban apagadas. Los investigadores vieron a aproximadamente un tercio de los guardias mostrando tendencias sádicas «genuinas». Muchos de los guardias se enfadaron cuando el experimento fue cancelado.

Los prisioneros empezaron a mostrar desórdenes emocionales agudos. Un prisionero desarrolló un sarpullido psicosomático en todo su cuerpo al enterarse de que su «libertad condicional» había sido rechazada. Los llantos y el pensamiento desorganizado se volvieron comunes entre los prisioneros. Dos de ellos sufrieron traumas tan severos que se los retiró del experimento y fueron reemplazados.

Uno de los prisioneros de reemplazo, el prisionero número 416, quedó horrorizado por el tratamiento de los guardias y emprendió una huelga de hambre. Se lo recluyó en confinamiento solitario en un pequeño compartimento durante tres horas en las que lo obligaron a sostener las salchichas que había rechazado comer. El resto de los prisioneros lo vieron como un alborotador que buscaba causar problemas. Para explotar este aspecto, los guardias les ofrecieron dos opciones: podían o bien entregar sus mantas o dejar al prisionero número 416 en confinamiento solitario durante toda la noche. Los prisioneros escogieron conservar sus mantas. Posteriormente Zimbardo intervino para hacer que 416 volviera a su celda. Tras apenas seis días, ocho antes de lo previsto, el experimento fue cancelado.

CONCLUSIONES 

Un argumento que empleó Zimbardo para apoyar su tesis de que los participantes habían internalizado sus papeles fue que, cuando se les ofreció la «libertad condicional» a cambio de toda su paga, la mayoría de los prisioneros aceptó el trato. Pero cuando su libertad condicional fue «rechazada», ninguno abandonó el experimento. Zimbardo afirma que no tenían ninguna razón para seguir participando si eran capaces de rechazar su compensación material para abandonar la prisión.

“Fue mi intento para determinar qué ocurre cuando pones a gente buena en un lugar malvado: ¿Triunfa la humanidad, o la fuerza de la situación puede acabar dominando hasta al más bueno de nosotros? (…) Al principio, no pasó nada, pero la segunda mañana los prisioneros se rebelaron, los guardas frenaron la rebelión y después crearon medidas contra los “prisioneros peligrosos”. Desde ese momento, el abuso, la agresión, e incluso el placer sádico en humillar a los prisioneros se convirtió en una norma. (…) Chicos buenos y normales se habían corrompido por el poder de su papel y por el soporte institucional para desempeñarlo que les diferenciaba de sus humildes prisioneros. (…). Nuestro estudio de dos semanas tuvo que parar antes de tiempo después de sólo seis días porque cada vez estaba más fuera de control.”- Philip Zimbardo

Zimbardo entendió que el experimento demostró cómo las personalidades individuales de las personas podían verse tapadas cuando se les daba puestos de autoridad.

Zimbardo reconoció que algunos guardias trataron de cambiar el sistema. Posteriormente, él investigó el tema de los "héroes", aquellos que no sucumben al sistema.

Los factores sociales e ideológicos también determinaron el comportamiento de ambos grupos, en donde los individuos actuaron de la manera que ellos pensaban que debían actuar, en lugar de utilizar su propio juicio.

El experimento pareció mostrar cómo reaccionaron los sujetos a las necesidades específicas de la situación en lugar de acudir a sus propios valores morales o creencias internas.

Los resultados del experimento han sido utilizados en muchos casos judiciales de alto perfil en los últimos años para tratar de demostrar que la cárcel debe tener instrucciones y pautas claras de las autoridades de más alto nivel. De lo contrario, se podría producir el abuso de los prisioneros.

Críticas al experimento

Se ha cuestionado mucho la ética del Experimento de la Cárcel de Stanford y, desde luego, sin controles más estrictos este experimento no sería autorizado en la actualidad. Podría ocasionar un verdadero riesgo para las personas propensas a desequilibrios mentales y emocionales.

Para ser justos con Zimbardo, la mayoría de estas discusiones tienen lugar en retrospectiva y él no podría haber adivinado la internalización e institucionalización que se produciría durante el estudio.

Otras críticas incluyen la validez de los resultados. Fue un experimento de campo en lugar de un experimento científico, por lo que solamente hubo resultados de observación y ninguna evaluación científica.

Además, sería muy difícil que alguien replique las condiciones del experimento.

Se ha cuestionado ampliamente la selección de los sujetos, ya que el texto del anuncio que indicaba "se buscan para experimentos carcelarios" podría haber llamado la atención de personas con más predisposición hacia la violencia.

Luego del estudio, muchos de los guardias y presos indicaron que sólo estaban actuando los roles que creían que se esperaban de ellos, así que no hay consenso sobre si el estudio realmente retrató la naturaleza humana o no.
Si el Experimento de la Cárcel de Stanford se puede relacionar con verdaderas cárceles es otra cosa. Si bien el maltrato a los presos ocurre en todo el mundo, en la mayoría de las instituciones los guardias son cuidadosamente seleccionados y sometidos a un proceso de entrenamiento largo y extenso. Zimbardo protegió tanto a los presos como a los guardias de tendencias no sociales en su experimento.

También tienen protocolos estrictos que se supone que deben cumplir. Asimismo, el estudio utilizó únicamente hombres, mientras que la mayoría de las cárceles occidentales tienen personal de guardia de ambos sexos.

Zimbardo también pasó por alto el hecho de que no todos los guardias mostraron tendencias sádicas. Algunos trataron activamente de ayudar a los prisioneros y mostrar simpatía hacia ellos.
Estudios posteriores han llegado a la conclusión de que el abuso en las cárceles a menudo viene de arriba hacia abajo y que cuando se dan órdenes, éstas pueden afectar los resultados. Si los guardias hubieran recibido pautas estrictas de parte de Zimbardo al comienzo, entonces podrían haberse dado menos tendencias sádicas por parte de los guardias seleccionados para el Experimento de la Cárcel de Stanford.
Este estudio es tan conocido que en 2010 se lanzó una película en Hollywood sobre el Experimento de la Cárcel de Stanford. El experimento también ha sido la base de muchos estudios similares a través de los años, pero éstos han tenido controles mucho más estrictos y vigilancia en el lugar.

Aún así, el estudio creó más preguntas que respuestas sobre la amoralidad y la oscuridad que habita en la psique humana.

 
Pequeño vídeo-documental explicativo del experimento, explicado por el mismo Zimbardo: 

https://youtu.be/sOYx02bAxXQ

Dinámica IV: Los experimentos psicológicos

Los experimentos de la psicología suelen tener mucha fama.

¿Cómo se hace un experimento?

1. Tener claro el objetivo. ¿Qué quieres demostrar? ¿A qué conclusión quieres llegar?

2. Equipo y director investigador

3. Descripción del experimento

4. Material utilizado para el experimento

5. Cantidad de sujetos, edad, género, nacionalidad...

6. Resultados del experimento

7. Reflexión final acerca del experimento y los resultados

Dinámica experimental

1. Nuestro experimento tenía como objetivo concienciar del maltrato que sufren los animales en la industria cárnica a causa del exceso de consumo de productos procedentes de los animales.

2. El equipo constaba de 4 personas, tres compañeras y yo (una de las compañeras siendo la líder).

3. Descripción del experimento: Se les puso a los sujetos en la mesa un plato con trozos de fuet diciéndoles: «Podéis comer si queréis, para que no se haga tan pesado el experimento, para manetener el cuerpo ocupado con algo.»

Se les decía esto puesto que el experimento consistía únicamente en mirar vídeos, por lo que no tenían que moverse. 

Los vídeos fueron expuestos de forma que implicaran un impacto gradual al sujeto para poder ver si se daban cuenta de lo que estaban viendo y de lo que tenían adelante (e incluso, algunos, de lo que se estaban comiendo), en este orden: 

a) La historia de Britches (industria experimental en animales para cosméticos): https://youtu.be/8ys0og251u4

b) Industria de la lana: https://youtu.be/CLXL6sIWjn0

c) Botas UGGS en 30 segundos: https://youtu.be/W2WoW516K6Q

d) Industria del jamón en 60 segundos: https://youtu.be/0lXxszh-7pE

e) Vídeo motivador que invita a participar en el movimiento vegano (la compasión vencerá a la crueldad): https://youtu.be/lg_qBM1y-FA

4. Los materiales empleados fueron el fuet y material audiovisual (vídeos).

5. Los participantes testados fueron grupos de personas (algunos de dos y otros de tres) de diferentes cursos (de 3o de ESO, 4o de ESO y 2do de BACH) independientemente de su género y nacionalidad.

6. Los resultados obtenidos del experimento fueron que la gran mayoría de las personas sí saben lo que hay detrás de la industria (los más pequeños no lo sabían, por lo que se ve que cuando se es más pequeño, más oculto permanece el sufrimiento industrial) pero prefieren la comodidad y el placer que obtiene el comer carne, sin tener en cuenta el sufrimiento y las matanzas que supone la industria animal.

7. La reflexión final del experimento se le fue dada a los sujetos al terminar de ver los vídeos y se le dijo lo siguiente: 

«¿Cómo os sentís después de ver esto?

¿Sabíais lo que pasaba en las industrias? ¿Cómo os sentís teniendo trozos de animal en vuestros platos?

¿Haréis algo para intentar cambiar o disminuar estas atrocidades?»

Los más pequeños (de 3o de la ESO) dijeron que no sabían lo que ocurría y se sorprendieron bastante. Los más mayores dijeron que sí lo sabían pero que llevaban bastante tiempo sin pensar en ello, puesto que nadie se lo mostraba.

Todos contestaron que no les sentaba bien mirar los vídeos, que no se sentían realmente bien viendo los trozos de carne delante de ellos.

Los que llegaron a comer fuet dijeron que se sentían mal por haberlo hecho ahora que se les había expuesto los vídeos, pero que en el primer momento en que vieron la carne lo vieron como comida, no como un cuerpo muerto. Se les explicó que lo de el fuet, lo de “comer para que el experimento no se hiciera tan pesado” era una contrariedad que se les exponía oculta ya que, teniendo en cuenta los vídeos y la carne como un animal muerto, era imposible que el experimento se hiciera menos pesado puesto que estaban viendo como se conseguía la carne que tenían en sus platos, pero que no le daban la importancia como para parar de comer.

A la pregunta de si harían algo por cambiarlo, una minoría se mostró dispuesto a disminuir la carne, pero la mayoría se mostró rehacia a la reflexión final y nos lanzaron preguntas con ánimo de atacar nuestro modo de vida como: «¿Y acaso las plantas no sienten?»

Vimos, entonces, como lo que queríamos comprobar tuvo éxito y es que a la gente le molesta que le recuerdes lo que hay detrás de la industria, porque les recuerdas que son asesinos, que apoyan matanzas múltiples. La base esencial del experimento era hacer reflexionar a los sujetos sobre la hipocresía de su pensamiento y sentimientos que contrasta con su conducta, y como consecuencia hacer ver el veganismo, la verdadera ayuda y respeto animal.